تأثیر متقابل پاداش‌های پولی، انتظارات و کیفیت ایده‌پردازی: یک تحلیل تجربی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی - کمی

نویسندگان

1 گروه کارآفرینی فناورانه، دانشکده کارآفرینی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

2 گروه توسعه کارآفرینی، دانشکده کارآفرینی، دانشگاه تهران، تهران، ایران

3 گروه هوش ماشین و رباتیک، دانشکده مهندسی برق و کامپیوتر، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

4 گروه کارآفرینی سازمانی، دانشکده کارآفرینی، دانشگاه تهران، تهران، ایران

10.22059/jed.2023.360337.654210

چکیده

هدف: هدف این پژوهش، بررسی رابطۀ پیچیده بین «پاداش‌های مالی»، «انتظارات» و «کیفیّت ایده‌پردازی» است. دیدگاه‌های سنتی در اقتصاد و مدیریت اغلب بین انگیزه‌های مالی و بهبود نتایج، ارتباط مستقیم و مثبت عملکردی قائل می‌شوند. بااین‌حال، بینش‌های اخیر از اقتصاد رفتاری نشان می‌دهد که این رابطه ممکن است از آنچه پیش‌تر درک ‌شده‌ است پیچیده‌تر باشد. هدف اصلی این پژوهش، بررسی چگونگی تأثیر پاداش‌های مالی بر کیفیّت ایده‌پردازی، به‌ویژه در یک محیط حرفه‌ای، و سرانجام مطالعۀ نقش میانجیِ انتظارات در این رابطه است. این مطالعه به دنبال پر کردن شکاف در درک نحوه تأثیر سیستم‌های پاداش بر خلّاقیت و ایده‌پردازی و اینکه آیا انتظارات این تأثیر را تغییر می‌دهند، است.
روش: روش‌شناسی اتّخاذ شده برای این مطالعه از نوع آزمایشی، شامل یک نمونه 109 نفره از متخصصان حوزه فناوری اطلاعات و ارتباطات در چین است. شرکت‌کنندگان، در یک آزمون ایده‌پردازی رایانه‌ای که در آن، پاداش‌های مالی به‌ شیوه تصادفی اعطا می‌شد، شرکت کردند؛ ساختار آزمایش براساس مدل کسب‌وکار گاسمن ـ که چارچوب ساختارمندی برای تولید و ارزیابی ایده‌ها فراهم نمود ،طرّاحی گردید.
برای جمع‌آوری داده‌ها، از یک پرسش‌نامه جامع برای گردآوری اطلاعات دموگرافیک و متغیّرهای کنترلی از شرکت‌کنندگان استفاده شد.کار با فرایند ایده‌پردازی ادامه یافت و سرانجام ایده‌های شرکت‌کنندگان با بهره‌گیری از مقیاس لیکرت 7تایی ـ بر اساس اصالت، بدیع‌بودن، امکان‌پذیری و ارزش اقتصادی بالقوّه ـ ارزیابی شد.
از روش پس‌آزمون برای کاهش سوگیری‌های احتمالی مانند اثرات آموزش و خستگی که معمولاً در طرّاحی ‌های درون‌فردی مشاهده می‌شوند، استفاده گردید. یک طرّاحی  بین‌فردی انتخاب شد تا عوامل مداخله‌گر را به حداقل برساند و اطمینان حاصل کند که هر گونه تفاوت مشاهده‌شده در کیفیّت ایده‌پردازی به مداخله (پاداش‌های مالی) نسبت داده می‌شود.
تجزیه‌وتحلیل داده‌ها با استفاده از نرم‌افزار SmartPLS و با بهره‌گیری از مدل‌سازی مسیر (حداقل مربعات جزئی) انجام شد. این تکنیک آماری پیشرفته به دلیل توانایی در مدل‌سازی مرکب‌ها و عوامل، محاسبۀ انواع خطاهای اندازه‌گیری و آزمایش نظریه‌های کامل، به‌ویژه برای تحقیقات فناوری جدید، مناسب است.
یافته‌ها: یافته‌های این مطالعه دیدگاهی پیچیده از رابطه بین پاداش‌های مالی، انتظارات و کیفیّت خلّاقیت ارائه می‌دهد. نتایج کلیدی این پژوهش عبارت‌اند از:
رابطۀ منفی بین پاداش و کیفیّت خلّاقیت: رابطۀ منفی معنی‌داری بین پاداش‌های مالی و کیفیّت خلّاقیت مشاهده شد که با بسیاری از نظریه‌های اقتصادی سنّتی در تضاد است و نشان می‌دهد که پاداش‌های مالی بیشتر با سطوح پایین‌تری از کیفیّت خلّاقیت همراه‌ هستند.
نقش انتظار به‌عنوان یک واسطه: انتظار به‌عنوان یک عامل میانجیِ حیاتی در رابطۀ پاداش ـ خلّاقیت ظاهر شد؛ اگر چه رابطۀ غیرمستقیم با میانجی‌گری انتظار ضعیف بود، اما وجود آن، تغییرات معنی‌داری در مسیر مستقیم بین پاداش وکیفیّت خلّاقیت ایجاد کرد.
اهمیّت آماری و پیامدهای عملی: مقدار R2 برای کیفیّت خلّاقیت 263/0به دست آمد که نشان می‌دهد بخش قابل‌توجّهی از تغییرات در کیفیّت خلّاقیت توسط متغیّرهای مستقل در مدل توضیح داده می‌شود. این یافته پیامدهای مهمی برای شیوه‌های منابع انسانی در سازمان‌ها، به‌ویژه در صنایع مبتنی‌بر فناوری دارد.
نتیجه: پژوهش حاضر، به درک عمیق‌تری از رابطه پاداش ـ عملکرد، به‌ویژه در زمینه خلّاقیت می‌پردازد. رابطه منفی بین پاداش‌ها و کیفیّت خلّاقیت نشان‌دهندۀ تعامل پیچیده‌ای است که در آن، انگیزه‌های مالی لزوما منجر به افزایش خلّاقیت نمی‌شوند. این یافته، به‌ویژه در محیط‌های سازمانی که سیستم‌های پاداش برای افزایش انگیزه و عملکرد کارمندان به کار گرفته می‌شود، اهمیّت بیشتری دارد.
این مطالعه متمرکز بر متخصصانی  است که نسبت به سایر کارمندان، درآمد بسیار بهتری دارند و در سطح بالایی از هرم نیازهای مازلو قرار می‌گیرند. این تفاوت اهمیّت دارد، زیرا اگرچه پول برای بسیاری از کارمندان به‌عنوان یک انگیزه عمل می‌کند، امّا مدیران منابع انسانی باید برای انگیزه بخشی به متخصصانی که درآمد بالا دارند، از روش‌های متفاوت‌‌تری استفاده کنند. آن‌ها البتّه باید به انتظارات این متخصصان نیز توجّه نمایند.
نقش انتظار به‌عنوان یک واسطه، یافتۀ بدیعی است که نشان می‌دهد رابطۀ مستقیم بین پاداش‌ها و عملکرد، به آن شکل ‌که در دیدگاه سنتی تصوّر می‌شد، ساده نیست. این بینش نظریه‌های رایج را به چالش می‌کشد و ضرورت نیاز به بازنگری  سیستم‌های پاداش در حوزه‌های سازمانی را ـ به‌ویژه سازمان‌هایی که متمرکز بر وظایف خلّاقانه هستند ـ آشکار می‌سازد‌.
این تحقیق نشان می‌دهد که وقتی افراد به اهداف خود دست می‌یابند، اغلب اهداف جدید و بالاتری تعیین می‌کنند. این ایده  با ایده‌ای که می‌گوید: پاداش‌های مداوم ممکن است عملکرد را کاهش دهند، هماهنگ است. این نتیجه حاصل می‌شود زیرا می‌تواند انگیزۀ درونی آن‌ها را کم کند، انتظاراتشان را افزایش دهد، ارزشی را که برای پاداش‌ها قائلند کاهش دهد، باعث احتیاط بیشتر شود و خلّاقیت و توانایی‌شان را برای تفکرِ متفاوت محدود سازد.
این مطالعه در راستای نظریۀ چشم‌انداز به شواهدی که نشان می‌دهند اجتناب از ریسک نقش قابل‌توجّهی در واکنش افراد به سود و زیان‌های بالقوّه داشته و بر خروجی خلّاقانه‌شان تأثیر می‌گذارد، می‌افزاید. این برای طرّاحی  سیستم‌های پاداش که به‌جای محدودکردن، ریسک‌پذیری و خلّاقیت را تشویق می‌کنند، پیامدهای حیاتی دارد.این مطالعه بینش‌های قابل‌توجّهی را دربارۀ پیچیدگی‌های تعامل پاداش‌های مالی، انتظارات و کیفیّت ایده‌پردازی ارائه می‌دهد. پژوهش حاضر، این نگرش متداول را ـ که پاداش‌های مالی  معمولاً منجر به بهبود عملکرد، به‌ویژه در وظایف خلّاقانه، می‌شوند، به چالش می‌کشد. یافته‌ها بر اهمیّت درک ملاحظات روان‌شناختی و رفتاری که انگیزه و عملکرد کارمندان را ـ به‌ ویژه در موقعیّت‌هایی که خلّاقیت و نوآوری حیاتی است ـ هدایت می‌کنند، تأکید دارد.
این مطالعه پیشنهاد می‌کند که سازمان‌ها باید ساختارهای پاداش خود را با توجّه به اثرات احتمالی غیرانگیزانندۀ پاداش‌های مالی بر عملکرد خلّاقانه، بازنگری کنند. رویکردی جامع‌تر، که نقش انتظارات و انگیزه‌های درونی را به رسمیت می‌شناسد، در ایجاد محیطی مساعد برای نوآوری موثرتر است. این تحقیق، راه‌هایی برای بررسی‌های بیشتر دربارۀ چگونگی ساختاربندی سیستم‌های پاداش که خلّاقیت و عملکرد ایده‌پردازی را تقویت می‌کنند، معرفی می‌نماید.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

The Interplay of Monetary Rewards, Expectations, and Ideation Quality: An Empirical Analysis

نویسندگان [English]

  • Mohammad Etemadi 1
  • Ehsan Chitsaz 2
  • MohammadReza Abolghasemi Dehaqani 3
  • Faraz Ghodratizadeh 4
1 Department of Technology Entrepreneurship, Faculty of Entrepreneurship, University of Tehran, Tehran, Iran
2 Faculty of Entrepreneurship
3 Department of Machine Intelligence and Robotics, Faculty of Electrical and Computer Engineering, University of Tehran, Tehran, Iran.
4 3. Department of Corporate Entrepreneurship, Faculty of Entrepreneurship, University of Tehran, Tehran, Iran
چکیده [English]

Objective: This research aims to delve into the intricate relationship between monetary rewards, expectations, and the quality of ideation. Traditional views in economics and management often posit a direct, positive correlation between monetary incentives and improved performance outcomes. However, recent insights from behavioral economics suggest this relationship may be more complex than previously understood. The primary purpose of this study is to explore how monetary rewards influence the quality of ideation, particularly in a professional setting, and to examine the mediating role of expectations in this dynamic. The study seeks to bridge the gap in understanding how reward systems impact creative ideation and whether expectations alter this impact.
 
Method: The methodology adopted for this study is experimental in nature, involving a sample of 109 professionals from the information and communication technology sector in China. Participants were engaged in a computerized ideation test; wherein monetary bonuses were awarded at random intervals. The design of the experiment was rooted in Gassmann's business model, which provided a structured framework for idea generation and assessment.
To collect data, a comprehensive questionnaire was used to gather demographic and control variable information from participants. This was followed by the ideation process, where participants' ideas were evaluated based on originality, novelty, feasibility, and potential economic value, using a 7-point Likert scale. The experts involved in the evaluation process ensured a robust assessment of ideation quality.
The research employed a post-test method to mitigate potential biases such as training and fatigue effects, commonly observed in within-subject designs. A between-subjects design was chosen to further minimize confounding factors, ensuring any observed differences in ideation quality were attributable to the intervention (monetary rewards).
Data analysis was conducted using SmartPLS software, utilizing Partial Least Squares (PLS) path modeling. This advanced statistical technique is particularly suited for new technology research due to its ability to model composites and factors, account for various forms of measurement error, and test entire theories.
 
Results: The study’s findings present a nuanced view of the relationship between monetary rewards, expectations, and ideation quality. Key results include:
Negative Correlation Between Reward and Ideation Quality: A significant, negative correlation was observed between monetary rewards and the quality of ideation, contradicting many traditional economic theories. This suggests that higher levels of monetary rewards are associated with lower levels of ideation quality.
Role of Expectation as a Mediator: Expectation emerged as a crucial mediating factor in the reward-ideation quality relationship. While the indirect relationship through expectation was found to be weak, its presence induced significant changes in the direct path between reward and ideation quality.
Statistical Significance and Practical Implications: The R2 value for ideation quality was found to be 0.263, indicating that a significant portion of the variance in ideation quality is explained by the independent variables in the model. This finding has substantial implications for human resource practices in organizations, especially in technology-driven industries.
 
Conclusion: In conclusion, this study offers significant insights into the complex dynamics of monetary rewards, expectations, and ideation quality. It challenges the conventional wisdom that monetary rewards invariably lead to improved performance, particularly in creative tasks. The findings underscore the importance of understanding the psychological and behavioral nuances that govern employee motivation and performance, especially in contexts where creativity and innovation are crucial.
The study suggests that organizations need to rethink their reward structures, considering the potential demotivating effects of monetary incentives on creative performance. A more holistic approach, acknowledging the role of expectations and intrinsic motivation, may be more effective in fostering a conducive environment for innovation. This research opens avenues for further exploration into how best to structure reward systems that enhance, rather than inhibit, creative ideation and performance.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Expectancy
  • Monetary Rewards
  • Quality of New Venture Ideation
  • Self-Determination Theory
  • Reward-Performance Relationship

مراجع

اعتمادی، محمد، چیت ساز، احسان، و قدرتی زاده، فراز. (1402). پارادوکس پاداش: بازنگری در رابطه رضایت و عملکرد ایده‌ پردازی کارکنان. مدیریت منابع انسانی پایدار، 6 (12)، -. doi: 10.22080/shrm.2024.4599
قدرتی‌زاده، فراز؛ چیت‌ساز، احسان و رستمی، رضا (1401). بررسی اثر‌های پاداش‌های مالی پیاپی بر عملکرد ایده‌پردازی کارکنان در صنعت فناوری اطلاعات‌وارتباطات کشور چین. پژوهش های مدیریت منابع سازمانی. ۱۲ (۳)، ۱۵۳-۱۹۰
 
References 
Adams, J. S. (1965). Inequity In Social Exchange. Advances in Experimental Social Psychology, 2(C). https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60108-2
Adams, S. J. (1963). Toward and Understanding of Inequity. Journal of Abnormal Psychology, 67(5 ).
Allais, M., Hagen, O., & eds. (1979). Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox. In Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox . https://doi.org/10.1007/978-94-015-7629-1
Amabile, T. M. (1997). Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. California Management Review, 1. https ://doi.org/10.2307/41165921
Amabile, T. M. (2013). Componential Theory of Creativity. Encyclopedia of Management Theory.
Amabile, T. M., Hill, K. G., Hennessey, B. A., & Tighe, E. M. (1994). The Work Preference Inventory: Assessing Intrinsic and Extrinsic Motivational Orientations. Journal of Personality and Social Psychology, 66(5). https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.5.950
Bakdash, J. Z., & Marusich, L. R. (2017). Repeated measures correlation. Frontiers in Psychology, 8(MAR). https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00456
Benedek, M., Bruckdorfer, R., & Jauk, E. (2020). Motives for Creativity: Exploring the What and Why of Everyday Creativity. Journal of Creative Behavior, 54(3). https://doi.org/10.1002/jocb.396
Bentler, P. M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin, 107(2). https://doi.org/10.1037/0033-2909.107.2.238
BLS. (2022). Employer Costs for Employee Compensation for the Regions – March 2022 : Southwest Information Office : U.S. Bureau of Labor Statistics. https://www.bls.gov/regions/southwest/news-release/employercostsforemployeecompensation_regions.htm
Boudon, R. (2003). Beyond Rational Choice Theory. In Annual Review of Sociology (29). https://doi.org/10.1146/annurev.soc.29.010202.100213
Browning, G., Halcli, A., & Webster, F. (2012). Understanding Contemporary Society: Theories of the Present. In Understanding Contemporary Society: Theories of the Present . https://doi.org/10.4135/9781446218310
Condrey, S. E., & Perry, J. L. (2005). Handbook of human resource management in government. Jossey-Bass.
Crawford, J. L., Yee, D. M., Hallenbeck, H. W., Naumann, A., Shapiro, K., Thompson, R. J., & Braver, T. S. (2020). Dissociable Effects of Monetary, Liquid, and Social Incentives on Motivation and Cognitive Control. Frontiers in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.02212
Davis, K., & Moore, W. E. (2018). Some principles of stratification. In Inequality: Classic Readings in Race, Class, and Gender . https://doi.org/10.4324/9780429494468-2
de Waal, A., & Jansen, P. (2013). The bonus as hygiene factor: the role of reward systems in the high performance organization. Evidence-Based HRM, 1(1). https://doi.org/10.1108/20493981311318601
Dean, D. L., Hender, J. M., Rodgers, T. L., & Santanen, E. L. (2006). Identifying Good Ideas: Constructs and Scales for Idea Evaluation. Journal of Association for Information Systems, 10(7 ).
Deci, E. L. (1971). Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 18(1). https://doi.org/10.1037/h0030644
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior. In Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior. https ://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2008). Self-determination theory: A macrotheory of human motivation, development, and health. Canadian Psychology, 49(3). https://doi.org/10.1037/a0012801
Deci, E. L., Ryan, R. M., & Koestner, R. (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. In Psychological Bulletin. 125 (6). https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.6.627
Dijkstra, T. K., & Henseler, J. (2015a). Consistent and asymptotically normal PLS estimators for linear structural equations. Computational Statistics and Data Analysis, 81. https://doi.org/10.1016/j.csda.2014.07.008
Dijkstra, T. K., & Henseler, J. (2015b). Consistent partial least squares path modeling. In MIS Quarterly: Management Information Systems .39 (2). https://doi.org/10.25300/MISQ/2015/39.2.02
Eccles, J. S., Adler, T., Futterman, R., Goff, S. B., Kaczala, C. M., Meece, J. L., & Midgley, C. (1983). Expectancies, Values, and Academic Behaviors. In Achievement and achievement motivation.
Eisenberger, R., Armeli, S., & Pretz, J. (1998). Can the Promise of Reward Increase Creativity? Journal of Personality and Social Psychology, 74(3). https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.3.704
Ellen Amster, S. (1994). Harvard Education Publishing Group. https://www.hepg.org/hel-home/issues/10_2/helarticle/the-case-against-rewards-and-praise
Etemadi, M., Chitsaz, E., & Abolghasemi Dehaqani, M. (2023a). The Myth of Rewards and Creative Performance: Should Companies Use Incentives to Boost Creativity in Personnel Performance? 3rd Iran Business Watch Conference 1402. https://doi.org/10.2139/SSRN.4550849
Etemadi, M., Chitsaz, E., & Abolghasemi Dehaqani, M. (2023b). Unveiling the Complexity of the Reward, Creativity, and Performance Relationship: When Does Behavioral Theories Reward Backfire? 3rd Iran Business Watch Conference, 2023. https://doi.org/https://doi.org/10.2139/SSRN.4550749
Etemadi, M., Chitsaz, E., & Ghodratizahed, F. (2024). The Paradox of Rewards: Reconsidering Employee Satisfaction and Ideation Performance. Journal of Sustainable Human Resource Management, 6(10). https://doi.org/10.22080/SHRM.2024.4599
Fehr, E., & Gächter, S. (2005). Do Incentive Contracts Undermine Voluntary Cooperation? SSRN Electronic Journal . https://doi.org/10.2139/ssrn.313028
Fibirova, J., & Petera, P. (2013). Profit-Sharing – A Tool for Improving Productivity, Profitability and Competitiveness of Firms? Journal of Competitiveness, 5(4), 3–25. https://doi.org/10.7441/joc.2013.04.01
Gallus, J., Reiff, J., Kamenica, E., & Fiske, A. P. (2022). Relational Incentives Theory. Psychological Review, 129(3 ). https://doi.org/10.1037/rev0000336
Gassmann Oliver, Frankenberger Karolin, & Csik Michaela. (2014). The Business Model Navigator Testimonials. 55 Models That Will Revolutionise Your Business. Pearson Education Limited.
Ghodratizadeh, F., Chitsaz, E., & Rostami, R. (2022). investigating on the effects of continuous financial rewards on the performance of employees’idea generation in the ict industry of china. Organizational Resources Management Researchs. https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=en&user=mYiGDXwAAAAJ&citation_for_view=mYiGDXwAAAAJ:2osOgNQ5qMEC
Hair, J., Black, W., Babin, B., & Anderson, R. (2010). Multivariate Data Analysis: A Global Perspective. In Multivariate Data Analysis: A Global Perspective (Vol. 7th).
Henseler, J., Hubona, G., & Ray, P. A. (2016). Using PLS path modeling in new technology research: Updated guidelines. Industrial Management and Data Systems, 116(1). https://doi.org/10.1108/IMDS-09-2015-0382
Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(1). https://doi.org/10.1007/s11747-014-0403-8
Himmelstein, D. U., Ariely, D., & Woolhandler, S. (2014). Pay-for-performance: Toxic to quality insights from behavioral economics. International Journal of Health Services, 44(2). https://doi.org/10.2190/HS.44.2.a
Hofstetter, R., Zhang, J. Z., & Herrmann, A. (2018). Successive Open Innovation Contests and Incentives: Winner-Take-All or Multiple Prizes? Journal of Product Innovation Management, 35(4). https://doi.org/10.1111/jpim.12424
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1). https://doi.org/10.1080/10705519909540118
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk Daniel Kahneman; Amos Tversky. Econometrica, 47(2 ).
Kahneman, D., & Tversky, A. (2018). Prospect theory: An analysis of decision under risk. In Experiments in Environmental Economics. (1). https://doi.org/10.2307/1914185
Kier, A. S., & McMullen, J. S. (2018). Entrepreneurial imaginativeness in new venture ideation. Academy of Management Journal, 61(6).https://doi.org/10.5465/amj.2017.0395
Kollmann, T., Stöckmann, C., Kensbock, J. M., & Peschl, A. (2020). What satisfies younger versus older employees, and why? An aging perspective on equity theory to explain interactive effects of employee age, monetary rewards, and task contributions on job satisfaction. Human Resource Management, 59(1). https://doi.org/10.1002/hrm.21981
Levin, J., & Milgrom, p. (2003). Introduction to choice theory. Academia.Edu. https://www.academia.edu/download/51415678/Choice_Theory.pdf
Lunenburg, F. C. (2011). Expectancy Theory of Motivation : Motivating by Altering Expectations. International Journal of Business Administration, 15(1 ).
Malik, M. A. R., Butt, A. N., & Choi, J. N. (2015). Rewards and employee creative performance: Moderating effects of creative self-efficacy, reward importance, and locus of control. Journal of Organizational Behavior, 36(1), 59–74. https://doi.org/10.1002/job.1943
Murayama, K., Matsumoto, M., Izuma, K., & Matsumoto, K. (2010). Neural basis of the undermining effect of monetary reward on intrinsic motivation. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 107(49). https://doi.org/10.1073/pnas.1013305107
NobelPrize. (2023). Popular Information. NobelPrize.Org. Nobel Prize. https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2002/popular-information/
Oberhelman DD. (2001). Stanford Encyclopedia of Philosophy. Reference Reviews, 15(6). https://doi.org/10.1108/rr.2001.15.6.9.311
Parijat, P., & Bagga, S. (2014). Victor Vroom’s Expectancy Theory of Motivation - An evaluation. International Research Journal of Business and Management, 7(9).
Peters, R. S. (2018). Drive Theories. In The Concept of Motivation   . 95–129. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315712833-4
Reeve, J. (2012). A self-determination theory perspective on student engagement. In Handbook of Research on Student Engagement . https://doi.org/10.1007/978-1-4614-2018-7_7
Renz, K. E., Pillny, M., & Lincoln, T. M. (2022). Increasing motivation in effort-based decision-making tasks: effects of salience and reward expectancy manipulations. Cognitive Neuropsychiatry, 27(1). https://doi.org/10.1080/13546805.2021.2007068
Richard M. Ryan, & Deci, E. L. (2009). Intrinsic and Extrinsic Motivations: Classic Definitions and New Direction. Contemporary Educational Psychology 25, 54–67. Academy of Management Learning and Education, 8(2).
Ringle, C. M. , W. S. & B. J.-M. (2022). SmartPLS 4. SmartPLS. https://www.smartpls.com
Ryan, R. M., & Deci, E. L. (1985). The “third selective paradigm” and the role of human motivation in cultural and biological selection: A response to Csikszentmihalyi and Massimini. New Ideas in Psychology, 3(3 ). https://doi.org/10.1016/0732-118X(85)90020-0
Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1). https ://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
Schmitz, L., Bijleveld, E., & Veling, H. (2020). Cognitive labor shapes the desire for social and monetary compensation. Motivation and Emotion, 44(6 ). https://doi.org/10.1007/s11031-020-09856-0
Schultz, W. (2015). Neuronal reward and decision signals: From theories to data. Physiological Reviews, 95(3). https ://doi.org/10.1152/physrev.00023.2014
Selten, R. (1998). Aspiration Adaptation Theory. Journal of Mathematical Psychology, 42(2–3 ). https://doi.org/10.1006/jmps.1997.1205
Selten, R. (2001). What Is Bounded Rationality ? Bounded Rationality The Adaptive Toolbox, May.
Simon, H. A. (1954). Some strategic considerations in the construction of social science models. In Mathematical thinking in the social sciences .
Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: an experimental analysis. Appleton-Century. New York.
Thibault Landry, A., Zhang, Y., Papachristopoulos, K., & Forest, J. (2020). Applying self-determination theory to understand the motivational impact of cash rewards: New evidence from lab experiments. In International Journal of Psychology, 55 (3). https://doi.org/10.1002/ijop.12612
Thomas, K. W., & Velthouse, B. A. (1990). Cognitive Elements of Empowerment: An “Interpretive” Model of Intrinsic Task Motivation. The Academy of Management Review, 15(4). https://doi.org/10.2307/258687
Titmuss, R. (2019). The Gift Relationship : From Human Blood to Social Policy A study of blood donor motivation in South Africa. May 2022, 1–5.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1986). Rational Choice and the Framing of Decisions Rational Choice and the Framing of Decisions*. Source: The Journal of Business The Behavioral Foundations of Economic Theory, 59(2 ).
Vroom, V. (2005). On the origins of expectancy theory. In Great minds in management: The process of theory development.
Vroom, V. H. (1964). Work and motivation.
Wang, D., Liu, T., & Shi, J. (2020). Neural Dynamic Responses of Monetary and Social Reward Processes in Adolescents. Frontiers in Human Neuroscience, 14 . https://doi.org/10.3389/fnhum.2020.00141
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار